TAB писал(а):А я уже отвечал:
Я про систему отбора в меритократии, которую Вы собрались строить. Люстрация противоречит принципам меритократии.
TAB писал(а):Не так. Мне на них срать с высокой колокольни, вот как.
Хм... Однако же Вы защищаете их права на управление Россией.
В 2000м тоже всем было срать на то, "Ху из мистер Путин?" Этот вопрос задавали только иностранные "недоумки" журналисты.
TAB писал(а):В этой реальности у Собянина есть должность и подпись. В стране эльфов все сложно, понимаю.
Вы лично видели эту подпись?
TAB писал(а):Врете: поражение в правах по происхождению продвигаете здесь как раз вы.
Врёте именно Вы.
1) Вы когда собеседование на работу проходите и Вам отказывают, например, по отсутствию возможности ездить в командировки - Вас поражают в правах? Нет. А вот Вы призываете отказать в избирательных правах людям только на основе нахождения на какой-то должности. Это было прописано в большевистских "конституциях" 1918 и 26го гг.
2) По происхождению? Нет. По СОУЧАСТИЮ. Это ОГРОМНАЯ разница.
Вы ни на один вопрос мой не отвечаете. Именно поэтому глубоко заблуждаетесь. Вы спорите не со мной, а с фантомом, который сами же и придумали...
Повторю: "возьмут в банк на работу человека с компрометирующими связями? В разведку? В другие спецслужбы?"
TAB писал(а):Очевидно, что бюджет с тех времен как минимум удвоился.
Очевидно, что цены, зарплаты с тех времён так же изменились в разы. Но при этом сложность проектов так же выросла.
TAB писал(а):Врете.
TAB писал(а):Врете.
TAB писал(а):Врете.
Ну ок. Придётся поковыряться в Ваших заявлениях.
Dmitry: "Так вот кстати талантливые дети Песковых и прочих Астаховых получили соответствующее образование, и с удовольствием приедут порулить."
Я: "Кто ж им даст? Антикоррупционные расследования далеко зайдут."
Вы: "А почему бы им не дать? Но лишь в том случае, ежели они талантливые."
Dmitry: "а после смены режима на место предыдущих эффективных менеджеров пришли их "перспективные и очень талантливые дети" с "профильным образованием по госуправлению", смотрящие на него свысока, а он опять оказался на подсобных ролях (поскольку ни соответствующего образования, ни опыта управления у него по определению нет)"
Вы: "Если дети реально перспективные и талантливые, то в общих интересах дать им возможность реализации. На общих основаниях разумеется. А не пытаться исправить одну несправедливость другой."
Я: "Я, например, этого не приму. Ничего хорошего из этого не выйдет."
Вы: "Значит вы не принимаете меритократию. И значит все останется как сейчас."
Я: "А что им делать именно на госслужбе?"
Вы: "Да это их собачье дело. Разговор был ограничивать их в этом или нет."
Я: "А я не хочу жить в стране, которую они будут строить."
Вы: "Значит вы не принимаете меритократию. И значит все останется как сейчас."
Я: "Нет, не останется."
Вы: "Если меритократию подменять цензом по происхождению? Так оно так и деется и, судя по вам, таким останется."
Я: "Ничем не хуже люстрации;)
А меритократия это всё же власть ДОСТОЙНЫХ, а не образованных. Различать всё же нужно;)"
Вы: "Не подменяйте понятия: люстрация суть ценз по результатам деятельности люстрируемого. Происхождение же суть данность, от воли пораженного в правах никак не зависящая."
и
"Ну вот и сами и различайте. А я иного не утверждал."
Я: "Тогда в каком месте отпрыски всяких песковых являются именно ДОСТОЙНЫМИ я совсем не понимаю."
Вы: "Это я вижу, что не понимаете. Потому как это ДОСТОИНСТВО определяется меритократией. А не наоборот, как вы похоже думаете."
Ну и так далее. В Ваших словах есть противоречия и логические ошибки. Я пытался на них неоднократно указать, но к сожалению в ответ Вы выдаёте лишь личные оскорбления... Печально...
Итак, начнём с конца: достоинство не определяется меритократией. Меритократия лишь инструмент. Достоинство определяется целью. Если мы ставим целью построение счастливого общества - достоин один человек, если ставим целью выиграть в войне - другой, если нам нужно изучить новый вид млекопитающих - третий. Для Вас же судя по приведённым выше цитатам образование - единственный критерий достойности. Это не так. Асад - получил прекрасное образование, например. И таких примеров - полно. Есть и обратные: точных цифр не помню, но среди американского бизнеса количество CEO, имеющих высшее образование вроде бы лишь около 30%.
Отпрыски, о которых мы говорим ВЫРОСЛИ в среде, где коррупция это норма жизни, понятие о справедливости искажены. "Своим всё - чужим закон!" Мне странно, что взрослому человеку нужно объяснять очевидное. То, что HR ВСЕХ работодателей во всём мире используют свои, зачастую явно несправедливые системы отбора Вас не напрягает? Причём заметьте - я не предлагаю их ограничивать в ГРАЖДАНСКИХ правах, как предлагаете Вы для их родителей... Если хотят - пусть участвуют в политической жизни - выставляют свои кандидатуры на ВЫБОРНЫЕ должности. Но вот НАЗНАЧАТЬ я их не буду. На что имею полное право. А вот если они сделают успешную карьеру. Делом докажут свою полезность обществу. Свою честность - вот тогда - почему бы и нет? Но назначать их только на том основании, что они Оксфорд закончили на наворованные деньги? Нет! И Ваше "пролетарское чутьё" здесь совершенно не при чём.
Точно так же и с люстрацией. Вы предлагаете люстрировать всех поголовно вне зависимости от квалификации и деяний. Однако, в данном случае Вы легко забиваете на меритократические принципы. Более того - предлагаете ввести нормы из древних большевистских "конституций" для лишения людей, не замешанных в криминале их гражданских прав лишь по их отношению к системе власти и управления в путинской РФ. Тут очевидны два вопроса (помимо правовых и моральных). До какого "колена" люстрировать работников? И где и в какой срок взять им замену?