gaiusoctavianus писал(а):Я бы не стал преувеличивать возможности этого весьма заурядного человека. Короля играет свита;)
Так скажем: вы правы, но у меня нет возможности с расстояния разглядеть, кто там кого играет. Поэтому под словом "Путин" я понимаю всю ту свору, что сейчас правит Россией. Так короче.
gaiusoctavianus писал(а):Ибо воровство изревне на Руси прощали, а подлое вредительство и саботаж имели весьма печальные последствия...
По-моему, в воздухе запахло безудержным идеализмом.
Сорри, холодный циник в моем лице лишь снисходительно улыбается в седые усы...
gaiusoctavianus писал(а):Я бы не назвал ни Красную ни Советскую армию эффективной. Один из царей Эпира и Македонии из рода Пирридов со мной бы согласился;)
Они побеждали. Какой ценой и с какими долгосрочными последствиями - вопрос отдельный. Следовательно, на своем уровне они были эффективны.
Не всегда, кстати. Когда Тухачевский попытался с налету взять Варшаву, например, ему надавали таких пендюлей, что он из Польши вылетел быстрее своего визга. Вот тогда Красная армия эффективной точно не была.
gaiusoctavianus писал(а):У "высокопрофессиональной немецкой" в руководстве был один психически больной человек. Это перевесило всё...
Гитлер, в отличие от Сталина, не руководил войсками непосредственно. Он только цели ставил. И, кстати, не сказать, что так уж безосновательно ставил - перед вторжением в СССР ни у него, ни у высшего генералитета не было никаких оснований полагать, что миссия невыполнима. Европа вся либо захвачена, либо в союзниках, Англия в глухой морской блокаде, Штаты далеко и воевать пока не собираются - why not? Собственно, Москву немцы в 41-м почти взяли (что было показателем чудовищной неэффективности советской армии на тот период).
gaiusoctavianus писал(а):Наши лётчики - хулиганы, а для этого нужно всё видеть и всё слышать.
Не могу ничего сказать по данному поводу. Никогда не управлял штурмовиком.
Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:Saturn писал(а):Война - это продолжение политики только другими средствами.
Не совсем так. Военные, политические и экономические меры суть инструменты внешней политики. Применяются те инструменты, что дают наибольший эффект с учетом противодействия оппонента. Военные меры противодействия в крымской ситуации применены не были - значит, они были бы неэффективны (в отличие от других ситуаций - Ливия или Сирия, например, где их применяли без особых колебаний). А собственная неэффективность автоматически означает эффективность оппонента.
Санкции и конрсанкции - это, конечно, здорово, но сколько десятилетий назад был аннексирован Северный Кипр? Что-то незаметно, что Турция, несмотря на санкции (включая невозможность вступить в Евросоюз), готова его отдать. Так что санкции - это предотвращение захватов в будущем, но отнюдь не способ восстановления статус кво в настоящем.