Добавлено: 15.03.2016, 16:37
TAB писал(а):Речь не о противодействии, а о требованиях к ровности рельефа. Для колесных и гусеничных они куда выше.
Ровно наоборот, очень извиняюсь.
TAB писал(а):на остальной части, проходимость шагающих будет выше: для этого достаточно посмотреть как передвигается живущая на этой части планеты фауна. Колесно-гусеничный движитель она не использует.
Вам известна хоть одна птица, использующая реактивный двигатель или хотя бы пропеллер? Способная летать в космос? Или вам известно хотя бы одно равнинное животное, использующее для передвижения принцип колеса?
Природа и человек решают совершенно разные задачи, пусть и включающие в себя общие подзадачи. И арсенал методов решения у них тоже совершенно разный. Так что "в природе этого нет" - абсолютно не аргумент.
TAB писал(а):чтобы ездить, надо создавать непрерывные горизонтальные участки, которые в природе являются исключением. В то время как дискретных непрерывных участков как правило пруд пруди.
Не "непрерывных", а именно "горизонтальных". Непрерывность для гусениц иррелевантна. Горизонтальные участки в природе - это исключения, а не правило.
TAB писал(а):обутые в лыжи ноги способны заменить гусеницу. Обратное неверно.
Не понимаю утверждения. Почему?
gaiusoctavianus писал(а):Для предотвращения перелома ноги при весе машины в ту же тонну нужна нога не очень-то и толстая.
Ногу боевой машины не надо переламывать. Ее достаточно заклинить. А для этого достаточно даже не пробить, а просто сильно ударить по сочленению.
gaiusoctavianus писал(а):В болоте не поможет... Там весьма вязкая масса.
Либо она достаточно вязкая, чтобы быть опорой гусениц, либо достаточно жидкая, чтобы по ней можно было плыть. Возможны, конечно, и такие варианты, когда ни то, ни другое невозможно, но это редкость. И, в любом случае, про ноги здесь мы даже не разговариваем - ни в каком контексте.
gaiusoctavianus писал(а):Представим склон, покрытый мелким, осыпающимся гравием. У гусеницы практически нет шансов подняться. У шагохода есть.
Шагоход мгновенно скатится по этому гравию - просто потому, что и площадь опоры, и сцепление с поверхностью у него куда меньше. Если вы попытаетесь подняться по такому склону на ногах, вы в этом убедитесь сами.
gaiusoctavianus писал(а):С точки зрения технологий, алгоритмов и обработки данных весьма впечатляет...
С точки зрения отдельных компонентов - да. С точки зрения общего результата - нет. Потрачены чудовищные средства, масса времени и материалов - и только для того, чтобы продемонстрировать нечто, в разы хуже банального мопеда в тех же условиях?
gaiusoctavianus писал(а):БД - частная компания. Должна приносить прибыль.
Должна. Однако снова напоминаю, что такого рода технологии после эффективных демонстраций для обывателя (пиар - он и в Африке пиар) обычно уходят в смежные области. И вот там они уже используются вовсю.
Saturn писал(а):вот вариант против гусеницы
В России данная конструкция известна со времен ВОВ как "(противотанковый) ёж". Обратите внимание, насколько эта конструкция массивна, добротна и неудобна для транспортировки защищающимися. В то же время для остановки шагающего механизма достаточно пары не самых крупных камней с натянутым между ними стальным канатом. В разы дешевле, в разы удобнее для защищающихся (в первую очередь за счет компактности) и как минимум так же эффективно.